13816613858
网站首页 > 处理刑民交叉案件的基本规则:“同一事实”“合同效力”
查看详细本站律师

杨佰林律师

       杨佰林律师,北京京都(上海)律师事务所合伙人、刑事部主任,上海市律师协会刑事业务研究委员会委员,上海山东商会法律顾问团团长。律师执业十八年,主攻经济犯罪、职务犯罪、金融证券领域犯罪的刑事辩护,承办过力拓案、安徽兴邦集资诈骗37亿案、武汉东风汽车公司挪用一亿元社保资金案、无锡国土局正副局长受贿案等社会广泛关注的大案要案,是国内经济犯罪领域的资深律师。

地址:上海市南京西路580号仲益大厦3903A室

Email: 13816613858@163.com    

电话:13816613858

扫码关注微信公众号

处理刑民交叉案件的基本规则:“同一事实”“合同效力”


来源:正义网  作者:胡时彦(浙江省温州市龙湾区人民检察院)

研讨问题:◎“同一事实”的认定问题; ◎涉案合同效力的认定问题。

  处理刑民交叉案件的基本规则是:刑事案件与民事案件涉及“同一事实”,原则上应通过刑事诉讼方式解决。因此,准确认定“同一事实”是处理案件的关键所在。从主体来看,涉案刑事案件与民事案件均是同一主体;从法律关系的角度来看,刑事案件的被害人同时也是民事法律关系的相对人;从要件事实来看,民事案件争议的事实同时也是构成刑事犯罪的要件事实。

  【基本案情】

  2013年至2014年,浙江温州某商业银行股份有限公司某支行(下称某支行)在办理30万元以下小额贷款时,将借款人无重大不良记录、有充足的资金流量或足够的家庭净收入、有较稳定的还款保障等作为授信的基本条件,要求借款人提供资产证明、工作情况证明等材料。2013年以来,林某在个人名下无资产,无力偿还债务,且无法再以自己名义从银行获取贷款的情况下,预谋以他人名义向该支行骗取贷款。随后,林某以一定好处费网罗社会无业人员林某海、陈某俊、倪某萍(均已因骗取贷款罪被判处刑罚)充当借款人,陈某铭、金某宝等人充当担保人,向该支行提供伪造的房产证明、营业执照、收入证明等虚假证明材料申请贷款,林某发负责帮忙递交、伪造材料。为顺利获取贷款,林某找到与该支行信贷员张某华关系密切的陈某莹,让其帮忙成功贷款。陈某莹明知贷款材料中可能有虚假证明材料,仍帮助林某与张某华疏通关系,并收取林某好处费给自己和张某华。张某华因贷款系陈某莹介绍,不履行审慎审查信贷材料、实地调查等职责,予以发放。经查,林某贷款诈骗30余笔,金额达985万元。

  2015年至2017年间,该支行就涉案37笔贷款陆续向温州市龙湾区法院提起37件金融借款合同纠纷诉讼,要求借款人偿还借款本金及利息,担保人承担连带保证责任。经审理,法院认为涉案22笔贷款的《个人循环保证借款合同》合法有效,故根据合同法第107条、第205条、第207条等规定,判决支持该支行的诉讼请求。

  2016年至2018年间,倪某萍等部分借款人因收取林某好处费帮其骗取贷款,以骗取贷款罪被法院判处刑罚。20182月,温州市龙湾区法院就林某犯贷款诈骗罪、张某华犯违法发放贷款罪和非国家工作人员受贿罪、陈某莹犯骗取贷款罪和对非国家工作人员行贿罪、林某发犯骗取贷款罪作出刑事判决,上述四人均被判处有期徒刑并处罚金,同时判决涉案其余赃款返还被害单位,追缴被告人的违法所得,予以没收。

  【检察机关监督意见】

  2017年至2019年间,针对温州市龙湾区法院就某支行提起的19件金融借款合同纠纷案件作出的支持诉讼请求民事判决,温州市龙湾区检察院陆续向温州市龙湾区法院发出再审检察建议书,建议其对上述案件进行再审,理由如下:

  1.原审被告倪某萍等人已因该案事实的骗取贷款行为被龙湾区人民法院以骗取贷款罪判处刑罚,并责令退出涉案赃款,返还被害单位。同一事实,存在刑事、民事两份判决,根据“先刑后民”原则,应撤销原审民事判决。

  2.原审各被告向原审原告某支行的借款虽经温州市龙湾区法院以金融借款合同纠纷予以认定判决,但根据该院作出的相关刑事判决书,该系列借款系骗取所得,相关人员已因上述同一事实的贷款诈骗行为被判处刑罚,并判令追缴涉案赃款返还被害单位。根据合同法第52条之规定,原审原告与原审被告签订的合同属无效合同。因此,原审民事判决书基于该合同合法有效前提作出的判决错误,应予纠正。

  【监督结果】

  上述再审检察建议书发出后,温州市龙湾区法院均予以采纳,并再审改判,撤销原审民事判决,驳回某支行的起诉(或同意其撤回起诉)。此外,温州市龙湾区法院在收到检察建议书后,对正在审理的15件某支行就涉案15笔贷款起诉的金融借款合同纠纷案件均作出驳回起诉的处理。

  【典型意义】

  刑民交叉案件的法律适用问题,一直是司法实践中长期关注的议题。如何在实践中准确合理地处理刑民交叉案件,防止机械地以刑止民或一概排斥“先刑后民”的适用,是检察机关精准进行诉讼监督的一个重要课题。

  一是“同一事实”的认定问题。处理刑民交叉案件的一个基本规则是:刑事案件与民事案件涉及“同一事实”,原则上应通过刑事诉讼方式解决。因此,准确认定“同一事实”是处理本案的关键所在。从主体来看,涉案刑事案件与民事案件均是同一主体即林某等人实施的行为;从法律关系的角度来看,刑事案件的被害人某支行同时也是民事法律关系的相对人;从要件事实来看,民事案件争议的金融借款事实同时也是构成刑事犯罪的要件事实。因此,涉案刑事案件和民事案件应属“同一事实”。针对“同一事实”存在刑事、民事两份判决的情况下,应当结合案件具体情况,作出具体处理。

  二是涉案合同效力的认定问题。

  如何找到监督涉案民事判决的切入点,关键要从涉案合同的效力着手。经审查,涉案合同应属无效,理由如下:第一,本系列案系实际借款人林某为骗取银行贷款,以一定好处费网罗社会人员充当借款人和担保人,通过签订涉案合同作为诈骗银行贷款的形式和手段,进而行贿贷款人致使其不履行审慎审查信贷材料、实地调查等职责,在名义借款人提供伪造的虚假材料情况下仍发放贷款。即涉案的借款人和贷款人之间有通谋,均参与到犯罪过程之中,且实际借款人、部分名义借款人已因贷款诈骗罪和骗取贷款罪获刑,其余借款人、担保人因涉嫌骗取贷款罪被公安机关侦查,贷款人亦因违法发放贷款罪获刑。第二,涉案信贷人员受贿违法发放贷款,某支行自身亦存在规章制度不健全、用人失察等问题,且其贷款损失已通过刑事案件追赃挽损,不宜再对其权益过度保护。综上,上述情形属于典型的双方当事人以合法形式掩盖非法目的,根据合同法第52条第3项规定,涉案合同应属无效。原审民事判决认定涉案合同合法有效这一基础事实明显有误。

 

(节选自)原文标题:《立足合同效力准确开展刑民交叉案件监督》  

原文网址:http://www.jcrb.com/xueshupd/jrtt/201912/t20191227_2093557.html

 


信息发布时间:2020-1-5 16:54:05 浏览: