对经济犯罪立案“认为有犯罪事实”的几点思考【杨佰林】

  1、“认为有犯罪事实”.

《刑事诉讼法》和《关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》对立案条件相同的一点是“认为有犯罪事实”，它具有以下几个特点：其一，这是“认为”有犯罪事实，而不是“认定”有犯罪事实；其二，既然是“认为”，则可以“认为有”，也可以“认为没有”，相对应的结果就是立案和不予立案；其三，该“认为”的主体是侦查机关，是事实上的裁判者；其四、这只是初步的审查结果，允许有变化的余地，立案后发现没有犯罪事实，可以再撤案。其次还包括罪名的变化，如从合同诈骗变更到票据诈骗，从集资诈骗变更为非吸，从职务侵占变更为挪用资金等。

2、经济犯罪案件中的“认为有犯罪事实”不同于普通刑事案件。

通常情况下，就普通刑案而言，对于某种行为是否构成犯罪和是否需要追究刑事责任，并不难作出判断。比如杀人、放火、抢劫、强奸等，其行为性质明显，犯罪事实明显，经过审查材料和现场勘查，能够确定犯罪确已发生并客观存在，从而予以立案，此时的“认为有犯罪事实”是比较容易做到的，较少存在争议，一般也不存在后顾之忧。

但经济犯罪案件的“出身”带有特殊性，它是从纷繁复杂的经济运营、合同履行、融资过程、项目经营过程中分离出来的犯罪，行为载体同一，行为主体同一，犯罪与交易与经济行为是混同的，通俗地说，类似于“一套班子，两块牌子”，能否“认为”有犯罪事实，需要进行更加严格的审查，需要甄别，需要充足的理由和证据支持，为此，侦查重心前移、初查也就应运而生，成为经济犯罪案件立案过程中的标志性内容。

3、经侦部门在经济犯罪立案环节中握有很大的裁量权。

在刑事案件的诸多程序中，经济犯罪立案程序是一个十分有分量的环节，在某种意义上超过其后的审查起诉和审判。就部分类型的案件而言，其对当事人对当事企业的影响无论如何评价都不为过。

经济犯罪立案环节份量大，因此也容易成为司法腐败的温床，是经济犯罪领域中最敏感的地带，不仅可以成为商业竞争对手的工具，有时甚至可以成为权力的工具，从早年公安部三令五申不准插手公安经济纠纷中，可见一斑。

4、“认为有犯罪事实”属于公安机关内部程序决策事项，救济机制有所不足。如何给予当事人以抗辩机会，对救济机制如何设置是一个现实问题。

笔者办理的多起经济犯罪立案案件，有时的感觉就是无处说理，要求与办案机关沟通，也仅是办案人员出来应付一下，要求与法制科人员见面沟通一下的要求也通常不被允许。因为，法律上没有这样的程序规定，的确如此。再者，办案人员也会告诉你，如果你觉得不能接受审查结果，就按法律程序去找检察院去。这样的回复没有问题。但事实上，经侦的审查结果立案或不予立案，实质上是一次事实认定，立案或不予立案意味着通往刑事程序大门的开启和关闭。相较于审判阶段，对于实质实事的认定，法律规定法庭必须给予被告人充分的抗辩机会，。虽然立案环节与审判都是刑事诉讼中独立的程序，但在立案这一程序中，目前给予控告人或被追诉人的救济手段明显是不够的，这在经济犯罪案件中尤其如此。

5、“认为有犯罪事实”，应适用什么样的证据标准，目前缺乏立法规定，这是一个值得研究的问题。笔者理解，首先它不能适用审判阶段的刑事证明标准，阶段不同，功能不同，法律依据不同，另一最浅显的理由就是，“认为”不是“认定”，它只是“认为有犯罪事实”。但我国目前的经济犯罪立案中，随着“初查”制度化和侦查重心的前移，这一标准被“整反了”。（未完待续）

（经济犯罪律师、经济犯罪辩护律师、上海刑事律师、刑事辩护律师、刑事报案、经济犯罪立案、立案条件）