经济犯罪辩护网
京都律师事务所
13816613858
网站首页 > 从卷宗审理走向实质化庭审的困境【杨佰林】
查看详细本站律师


杨佰林律师

       杨佰林律师,北京京都(上海)律师事务所合伙人、刑事部主任,上海市律师协会刑事业务研究委员会委员,上海山东商会法律顾问团团长。律师执业十八年,主攻经济犯罪、职务犯罪、金融证券领域犯罪的刑事辩护,承办过力拓案、安徽兴邦集资诈骗37亿案、武汉东风汽车公司挪用一亿元社保资金案、无锡国土局正副局长受贿案等社会广泛关注的大案要案,是国内经济犯罪领域的资深律师。

地址:上海市南京西路580号仲益大厦3903A室

Email: 13816613858@163.com    

电话:13816613858

扫码关注微信公众号

从卷宗审理走向实质化庭审的困境【杨佰林】


我国刑事诉讼制度改革目标之一是“庭审实质化”,庭审实质化的核心内涵是“直接言词原则”,直接言词原则是西方国家刑事庭审基本原则,是指诉讼参与人都要做庭审过程的亲历者,本人要亲自到法庭上去,尤其是证人必须出庭,要亲口当面对法庭讲述,当面回答法庭对案件事实的发问和调查。直接言词原则的对立面就是卷宗审理。卷宗审理的直接对象是在案的卷宗,证人多不出庭,卷宗审理存在的主要问题是证人不出庭,以及质证方法上的捆绑质证等。法庭上宣读证人证言就是证人在向法庭作证了,其中证人对作证真实性的保证就是办案人员在证言笔录中告知如实作证和回答如实作证的几行笔录。

由于经济犯罪案件卷宗数量的庞大,卷宗审理这一现象在经济犯罪庭审中就更加明显,一个案件少说十几卷,多则数百上千卷,如此庞大的卷宗要在短短的数次开庭中一一质证,事实上是难以做到的,这是一个现实问题。经济犯罪案件证据中除书证外,证人证言是其中的重要角色,对于案件的最后定夺起着十分重要的作用。笔者在辩护过程中发现,众多认定困难、证据软弱、证据不足的经济犯罪案件,办案机关有时会有意地把办案的重点侧重于证人方面,作为突破案件的入口,如果能保证证人出庭,这一做法也无可厚非,但如果证人不出庭,法庭上面对的就只有卷宗了。

卷宗审理被认为无法保证庭审的客观真实性,无法保证证人证言的客观真实性,尤其无法改变宣读证人证言仅是一种“转述事实”的本质,并不是真正意义上的作证,也不能排除书面证言有被加工和挟带“私货”的可能。西方国家中落实直接言词原则的工具除了证人亲自到庭外,那就是庭审中精彩的一项庭审制度——交叉询问,对一名重要证人的盘问、诘问、攻击可以连续不间断地持续数天甚至七八天,这在我国目前的刑事庭审中是不可想象的。

直接言词原则目前虽然没有出现在我国刑事法的立法中,但从与刑事诉讼制度改革配套而颁行的一系列法律法规和司法解释中,可以很明显地看出最高司法机关是在引导着朝着这个方向迈进,这的确是我国刑事审判的一缕明日之光。其中,首当其冲的就是解决证人出庭的问题。

“庭审走过场”“你辩你的,我判我的”“证人不出庭”是久受诟病的庭审陋习,它们与卷宗审理有着直接的关系,法官所接触的只是各种笔录和书证,这些笔录形成的当场是一种作证,把证言拿到法庭上尽管也是一种作证,但这两种作证是存在本质区别的,其中可以肯定的一点是,拿到法庭上去的证人证言,是经过了他人人为制作的结果,不可避免地带有人为的痕迹,无法不带有制作人的意志因素,其中是否挟带了不是出自证人本人意思的表述,证人不在场无法证明。证人无论在证言笔录中讲了什么,无论是否与原始客观事实相符,被告人无法反驳,提出反驳也没有能力当场拿出所谓的证据,法律规定的“对质”更无从谈起。 

被告人的当庭辩解就是自我辩护,证人不出庭,不让他反驳,这实质上是变相剥夺了被告人的辩护权。这一做法,实质上仍是重实体,轻程序,重打击犯罪,轻视人权保护的观念在起作用,被告人仅被视为是被审判的对象。最后,证人不出庭无法排除是办案机关不敢让证人出庭、害怕证人不是律师的对手、害怕真相被揭穿的嫌疑,这会为制造冤假错案留下祸根。

证人不出庭,只把纸面证言拿到法庭上,笔者理解,这不是完整的证人作证,而是只剩下一半的被切割了的作证。只有证人本人到场陈述事实,并接受法庭的调查质证、并接受被告人的发问和反驳、并接受辩护律师的发问,才属于完整的证人作证。单纯的到场陈述见证事实,如果缺少后续对证人的发问、反驳过程,也仍然不是真正的证人作证。证人出庭作证的实质意义在于证人在法庭上陈述完事实之后,接着要接受法庭调查、回答发问、回复反驳这一质证过程,这才是真正的证人作证。后续的回答发问、回复反驳这一过程,就是对证人证言这一证据真实性的法庭调查。证人不出庭,质证对象就变成了纸面的数页笔录,宣读仅属于“转述事实”,对证人本人的调查、发问、反驳等质证环节全部无法进行,全部被阉割掉了。可以说,法庭上宣读证言并不是真正的证人作证,直接原因就是对纸面的证人证言这一证据没法完成质证,没办法进行质证,程序上不合法。须知,证人证言不是书证,对证人证言的质证不能按照书证的质证方法办理,除非法律另有规定,除非刑事诉讼法专门作出规定。证人不出庭的问题,实质上可以转化为一个问题,即对证人证言的质证究竟是对纸面的证言笔录进行质证,还是要对证人本人进行现场发问现场调查,答案是明了的,当然是要对证人本人进行法庭上的现场发问和反驳。但目前立法上对这一问题采取的是回避的做法,原因是多方面的,打击犯罪的需要,办案水平的有待提高等等。

最高法提出的“庭审实质化”,要求落实“证据出示在法庭、案件事实查明在法庭、诉辩意见发表在法庭、裁判结果形成在法庭”。这其中,证人不出庭也就不是“证据出示在法庭”,因为作证的是“人”,而不是几页纸面笔录,而人没有到场,是“笔录”在作证。证人不出庭,被告人无从反驳,自然也就无法“案件事实查明在法庭”。证人不出庭,明知是证人讲的不是事实,却无能为力,无从反驳,无从辩解,哪里来的“诉辩意见发表在法庭”?

庭审实质化,证人出庭作证,而不是卷宗审理,这是保障“证据裁判原则”的最后防线,没有庭审实质化,证据裁判只能沦为空谈。

经济犯罪案件中的证人不出庭,如果证言作证的只是案件事实,还倒好说,但如果是事关被告人行为动机、主观目的方面的证言,如果其中还有证人个人的猜测成份或主观臆断,那么该等证人证言就会成为这个案件的要害。

没有程序正义,就没有实体正义。

                 


信息发布时间:2021-1-22 20:18:45 浏览: