“证据存疑”的运用【杨佰林】

对“证据存疑”的运用，与对“事实存疑”的运用，实质上是一致的。

1、对证据提出合理怀疑，有两个基本点：一是提出的怀疑，以具有合理性为既足，不要求是确定性怀疑。如果具有确定性，那就不需要怀疑了，并且那也不再属于怀疑了。二对该合理性怀疑，法庭无法排除，只要达到无法排除这一程度为既足。

2、提出合理怀疑，不要求一并提出确实充分的证据。当然如果有相关证据的可以一并提出，但如没有证据的就不需要提交证据，只要提出了合理怀疑，而法庭又不能排除的，就可以了。

3、如果由存疑证据还可以得出其他结论，只要结论不具唯一性，还具有其他可能性的，为既足；

4、只要证据之间的矛盾、证据与案件事实之间的矛盾还没有排除，事实不清，事实没有查明，事实不确实不确定的，为既足。

合理怀疑之“合理”，一般是指所提出的怀疑是符合常识的、符合逻辑推理的、非猜测性的、符合法律一般原则、并与在案证据存在明显矛盾、与在案事实存在明显矛盾的怀疑理由。

在刑事案件中，运用合理怀疑，还有一项重要的刑事制度，即必须要加上“有利于被告人原则”一起使用，即在真假掺半、真假不明、事实难以定断的情况下，必须按“疑罪从无”原则向着对被告人、犯罪嫌疑人有利的方向作出认定和处理，证据存疑的，对证据不得采信；事实存疑的，对事实不得认定。

民事诉讼中的“盖然性原则”在刑事诉讼中是没有立足之地的，是不被允许的，也是被禁止适用的。但“法官内心确信”是刑事审判中的另一项重要制度，尽管我国刑事诉讼法还没有明文规定这一内容。“法官内心确信”必须是在遵从“疑罪从无”“排除一切合理怀疑”原则的前提下，才能运用。

证据存疑运用中的问题还包括以下方面：

证据本身没有查明，包括证据来源、形式、程序；

成为证据的“证据形成事实”没有查明，这仍是证据本身的问题；

存疑证据所对应的案件事实没有查明；

法庭是否“接招”，是否认真对待，是否当庭作出回应。不作回应，或即使回应最后也不了了之的现象，大量存在。