刑事案件中客观行为事实的推定【杨佰林】

根据已有的在案证据事实，结合经验法则及生活常理，可以推定行为人实施了某一具体行为，这在司法实践中是被允许的。如果从民事法上可能更好理解，如职务上的职责要求的行为；行为人先前行为引起的后续行为责任；客观因果关系上及时间顺序上的前后行为等。在刑事案件中，笔者对客观行为事实的推定研究比较少，本文仅作抛砖引玉之探讨。

引用一案例：被告人丈夫蓄意用硫酸泼洒欲与其离婚的妻子，被告人伺机用准备好的硫酸泼向其妻面部和身体，其妻被泼硫酸后，本能地到厨房间打开自来水笼头急于冲洗，但水龙头里无水，她又到卫生间打开自来水龙头，也不见有水，于是她只能哀求到邻居家用自来水冲洗。

该案有以下一些事实：第一，根据常识被告人应当知道一个人被泼硫酸后会本能地用水冲洗，及时用水冲洗可以减轻灼伤程度。而被告人为了达到严重伤害目的，在实施行为之前有关闭家中自来水阀门的可能，该怀疑是合理的。第二，被害人被泼硫酸后先后打开自家两只自来水龙头，均不见有水，而到邻居家却发现自来水是正常的，这样可以排除整幢房子断水的可能性。综合这些事实分析，控方可能会推定被告人为了达到用硫酸严重伤害其妻子的目的，事先关闭了家中的自来水。这一推定的意义，不在于对伤害罪名的认定，而在于对伤害程度所持心理态度的推定，即主观恶性的程度，在量刑上会有重大差别。实际上，控方在无法获取水龙头事先被关闭的证据、被告人也拒绝供述时，并不能确切地得出被告人事先关闭水源的结论，并且，本案客观上也缺乏客观证据，因为控方只有打开水龙头时无水的间接证据（受害人的陈述，和案发时现场的勘查），而缺乏直接证据。但被告人要推翻事先关闭家中自来水这一倾向性指控，却要承担起举证证明责任。

对此，笔者有不同的看法：1、首先需要明确，控方要求被告人承担没有事先关闭水龙头行为的证明责任，这是刑事证明责任的转移，而刑事诉讼法明文规定被告人有罪的证明责任由检察院承担。言下之意，如果检察院证明不了的就应当判决罪名不能成立，而不存在被告人需要证明自己无罪的问题。2、被推定的是客观行为事实，不是通常的主观要件事实，该行为事实缺乏客观证据，无论是关水龙头还是未关水龙头，最多会在水龙头上留下指纹，如果连侦查机关也取不到该指纹证据，被告人就更难做到了，他提供不了水龙头上没有他的指纹这一证据，这是更改不了的结果，因此要求被告人举证证明，是强人所难，是欲加之罪。3、举不出证据，这一事实只能存疑，办案机关只能按照事实存疑按有利于被告的原则处置，对事先关闭水龙头一事不作认定，要放弃该认定，而不能推定。4、对客观行为事实的推定，缺乏明文具体的法律依据。

当然，这样的存疑事实，“经验法则”和生活常理会给法官形成内心确信时一定的裁判理由，判决时在情节认定和量刑幅度上对被告人应该是不利的。