是法律真实而非客观真实【杨佰林】

1、庭审的目标是法律事实。

人们因为社会生活中发生的客观事实而发生法律纠纷，双方走上法律诉讼的途径，希望通过司法裁决以解决纠纷，中立的法院在“两造”共同参与下，依据双方的叙事和提交的证据对案件事实作出认定，然后在事实认定的基础上作出判决。法院据以作出判决的事实已经不是引发双方纠纷的原始事实，而是在双方共同参与的前提下，经过法律程序、证据规则和证明标准“加工”后的事实，这一事实即为法律事实，即法院裁判的基础并不是通常观念上的客观事实而是法律事实。

客观事实对应于客观真实，即所谓事实真相或事实本来面目，而法律事实对应于法律真实，这是学界作的分类。

法律事实具有与客观事实不同的属性和特点。客观事实发生于社会实践，而法律事实生产于法庭；客观事实的发生主要存在于双方当事人之间，而法律事实是诉讼各方主体共同参与下生成的；客观事实的发生一般不需要法律规则，而法律事实有着严格的法律规定性；客观事实具有“天然”的色彩，而法律事实需要经过法律程序“确认”才能形成，具有“生成”与“加工”色彩；客观事实无所谓约束力，而法律事实具有法律约束力。

一切诉讼活动最后都要落脚于法律事实，司法公正建立在最接近客观真实的法律事实基础上，人们所谓的司法公正在本质上讲求的是法律真实，而非客观真实。

2、庭审是生成法律事实的法定场所，是控辩双方各展所长的竞技场。

为了争取各方的诉讼利益，控辩双方在法庭上一决高下，展开对抗。双方依据的是相同的案卷和证据材料，使用的是相同的法律法条，这可以理解为，控辩双方为了构建己方的案件事实这一目标，在法律允许的范围内可以各尽所能，充分发挥，以把己方的叙事论证的更加可信，让法院采信己方的主张。

理想中的司法判决是对过去发生事实的全部恢复，以实现“实体正义”，但现实中的司法判决是依据经法律程序“确认”的法律事实进行裁判，对应的是“法律真实”和“程序正义”。由此，衡量审判活动公正性的正义标准便从“实体正义”转变为“程序正义”（形式正义），或者二者兼顾的中间主义，这就是西方诉讼制度中“正义先于真实”（justice before truth）的由来。客观地讲，客观真实与法律真实中间会存在一定的距离。追求程序正义成为当今世界刑事司法的主流，在我国司法实践中同样如此。

从辩护角度，律师的职责就是需要他发挥自己的专业特长，利用案件事实和证据材料，选择具体的辩护工具，运用法律，对案件事实和证据按照辩护方案建构己方的案件事实，作出自己的叙事，并争取被法官所采纳。律师没有协助查明案件事实真相的义务，律师的职责是为被告人争取利益的最大化，“提出无罪或罪轻的辩护意见”。