自首认定中应视为“自动投案”的17种情形【杨佰林】

    自首是我国刑法实施中的一项重要制度，我国刑法关于自首如何认定的具体法律依据目前主要有三：

《刑法》67条；

最高法1998年的《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 ；

最高法2010年的《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》。

上述法律规定中，对自首规定了两个条件，这两个条件需要同时具备，缺乏其中任何一个，将不能认定为自首，其一是“自动投案”，其二是“如实供述自己的罪行”。其中，刑法要求的供述是“如实供述自己的犯罪事实”，而并非“如实供述自己的主要犯罪事实”，但在司法实践中，“如实供述”意味着犯罪嫌疑人至少要供述自己的主要犯罪事实，即对定罪量刑起决定作用的犯罪事实，如不是主要犯罪事实，即使供述也不会被认定为自首，我国司法机关是这样操作的，这一做法也为最高法2010年的《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》所进一步肯定。

综合上述三个法律规定，我国刑法中自首的第一条件“自动投案”有以下17情形，这17种情形包括标准的“自动投案”和应当按自动投案对待的“准自动投案”。

    1、犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。

2、犯罪事实已被发觉，但不知何人所为，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。

3、犯罪事实已被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。

4、犯罪事实已经发觉，但未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。

    5、犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；

6、犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；

7、罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；

8、犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；

9、经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。

10、并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。

    犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。

犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在不明知的情况下被亲友带领侦查人员前来抓获的，由于犯罪嫌疑人并无投案的主动性和自愿性，完全是被动归案，因此，上述情形不宜认定为自动投案。但是，法律对这种“大义灭亲”的行为应予以充分肯定和积极鼓励，在量刑时一般应当考虑犯罪嫌疑人亲友的意愿，参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。

11、犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；

12、明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；

13、在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；

14、因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；

15、罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案。但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。

16、交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。

17、犯罪事实或者犯罪分子未被办案机关掌握，或者虽被掌握，但犯罪分子尚未受到调查谈话、讯问，或者未被宣布采取调查措施或者强制措施时，向办案机关投案的，是自动投案。在此期间如实交代自己的主要犯罪事实的，应当认定为自首。

【问题的提出】

对于“自动投案”值得注意的一个法律问题是，司法解释中已经明文规定，即使已经刑事立案并已经在网上被通缉的犯罪人，犯罪事实已经大白于天下，只是没有抓获犯罪人，但只要犯罪人主动到司法机关投案，就会被认定为自首。而司法实践中大量存在的，尤其是经济犯罪、职务犯罪中存有极大争议的一个现实问题——电话通知到案能否认定为自首，却成为了一个本不该成为问题的问题，这是一个悖论，一个自相矛盾的怪物，笔者将再行文论述。

                                     二○一四年十一月十二日