举证责任倒置

举证责任倒置一词，在民事诉讼中经常出现，举证责任倒置是针对举证责任分担而言的，

简单理解，就是本来由一方承担的举证责任，由于一定法定理由的出现，而改由对方承担了。之所以称之为“倒置”，是因为民事诉讼法第64条规定了民事诉讼中证明责任分配的原则，即所谓“谁主张、谁举证”，就是说，无论原告和被告对自己提出的主张，都负有提供证据加以证明的责任；如果不能提出证据，就要承担举证不能的法律后果。举证责任倒置最早具体规定在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》中，其第74条的规定：“在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但在下列侵权诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负责举证。（1）因产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼；（2）高度危险作业致人损害的侵权诉讼；（3）因环境污染引起的损害赔偿诉讼；（4）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼；（5）饲养动物致人损害的侵权诉讼；（6）有关法律规定由被告承担举证责任的。”

案例，一顾客在一商厦购买一颗标签上注明“天然黄水晶球”的工艺品。当时顾客要求鉴定，售货小姐表示：“你去鉴定吧，有什么问题找我们。”于是顾客以2944元将该球买下，售货小姐将发票、信誉卡交给顾某。信誉卡上写明：“假一赔百”。随后顾客立即打车前往珠宝测试鉴定处鉴定。鉴定书写明：“球重289.8克、直径58.6mm，方解石”，即非天然黄水晶球。据此，当时下午13点，顾客要求商家按信誉卡“假一赔百”进行赔偿，交涉未果，后涉诉。
    在法庭上双方争议的焦点是：顾客拿去鉴定的假水晶球是否就是被告出售的产品？被告主张：原告在本案中实施了“调包计”，即将在被告处购买的水晶球换成了现在在法庭上出示的假水晶球。即“此球非彼球”。而原告则主张在法庭出示的假水晶球就是从被告处买来的。即“此球乃彼球”。在本案中，“此球非彼球”或“此球乃彼球”应当由哪一方来证明呢？有的人指出，可以让双方都来证明，因为双方均有主张，“此球乃彼球”是原告的主张，“此球非彼球”是被告的主张，按照谁主张谁举证的原则，都应该举证。但问题是当双方都不能或无法证明时，应当由谁来承担不利的后果呢？显然，在这里如果原告不能证明“此球乃彼球”时，那么，原告的诉讼请求就不能成立。相反，被告不能证明“此球非彼球”时，被告也面临着败诉的危险。在本案中，对于“此球非彼球”的证明对被告来讲是非常困难的，被告需要掌握见证原告掉包的证人证言。然而如果原告如实施调包行为，则其行为必然是相当隐蔽的。被告自然无法以其出售的水晶球均为真水晶球来排除“此球乃彼球”，因为这一点本身正是本案的争议点，而且也无法实现这样的证明。
    此案判决结果：一审原告败诉，上诉后，二审维持原判。

对于本案的判决，本文姑且不作评论。但对本案举证责任的分配和认定有以下不同的看法：1、对原告而言，在其起诉后，提供原物、鉴定结论、发票后，已经完成了举证责任；2、被告如认为“此球非彼球”就应当提供原告换球的证据，此时，举证责任应当转移到了被告一方；3、如被告不能提供原告换球的证据，就应当对其所认为的“原告换球”这一主张承担不利的法律后果。因此，依笔者的观点，本案的判决是有待商榷的。